Le revers des investissements durables

Les investissements durables peuvent-ils rendre l’économie plus vertueuse ? À première vue, oui. Plus des capitaux affluent vers les entreprises bien notées sur le plan ESG, plus leurs coûts de financement diminuent. Elles peuvent donc investir pour rendre leurs processus et leurs produits plus durables. Les autres entreprises obtenant de mauvais résultats en matière ESG voient par contre leurs coûts de financement augmenter. Il devient par exemple plus coûteux de lancer de nouveaux projets d’exploitation de charbon.
Ce raisonnement sonne juste, mais il y a un hic. Un autre effet possible est que les entreprises actives dans le charbon chercheront à maximaliser l’exploitation des mines existantes, car le charbon rapporte beaucoup plus aujourd'hui que demain. Sa valeur tendra en effet vers zéro si le monde peut enfin se passer des combustibles fossiles.

Contreproductif

La conclusion d’une nouvelle étude intitulée Counterproductive Sustainable Investing est même sans appel.

• La baisse des coûts de financement pour les entreprises vertueuses sur le plan ESG se traduit au mieux par une faible amélioration de leur impact.
• Le désinvestissement et la hausse des coûts de financement des entreprises retardataires entraînent une nouvelle détérioration de leurs notes ESG.

En détournant les capitaux des entreprises polluantes vers les entreprises vertes, les investissements durables peuvent être contre-productifs. Ils rendent les pollueurs encore plus polluants tout en ne parvenant pas à rendre les entreprises vertes encore plus vertes.

Impact à long terme

Les chercheurs ont expliqué cette dynamique à l’aide d’un exemple opposant deux entreprises. D’un côté, une compagnie d’assurances qui obtient un bon score ESG et émet une tonne de CO₂ par million de dollars de chiffre d’affaires. De l’autre, un producteur de matériaux de construction lourds qui génère des émissions 1.000 fois plus élevées par million de dollars de chiffre d’affaires.

De nombreux investisseurs durables seront bien plus enclins à investir dans la première. Mais leurs financements ne permettront pas de réduire substantiellement les émissions globales de CO₂. La seconde entreprise recèle un potentiel bien plus important à ce niveau, mais ne dispose pas des ressources nécessaires pour ce faire. En raison de la hausse de leurs coûts de financement, les entreprises polluantes ne parviennent plus à adopter une vision à long terme, à investir dans la transition énergétique et dans de nouveaux moyens de production.

Impact plus important

Les auteurs de l’étude soulignent que leur intention n’est pas de diaboliser l’investissement durable, mais plutôt de mettre en garde contre les effets négatifs possibles pour ceux qui n’investissent que dans les entreprises les plus durables. Le cas échéant, les entreprises polluantes ne sont pas incitées à s’engager dans la voie de la durabilité.

L’étude suggère qu’en tant qu’investisseur durable, vous pouvez avoir un impact plus important en investissant aussi dans des entreprises moins performantes au niveau ESG. Et ce, en vue de les convaincre de rendre leurs processus et leurs produits plus durables.